針對于五到十級傷殘職工因嚴重違反用人單位規章制度是否應該享受一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金的看法：

《工傷保險條例》第三十六條第二款 經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金的具體標準由省、自治區、直轄市人民政府規定。 （適用于五、六級傷殘）

    以及第三十七條第（二）項 勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業補助金。一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金的具體標準由省、自治區、直轄市人民政府規定。（適用于七~十級傷殘）

    曾有案例：判定員工嚴重違反企業規章制度而被解除勞動合同的，不應享受一次性工傷醫療補助金及一次性傷殘就業補助金。理由，上述條款（與《工傷保險條例》未修改前相仿）規定的情形均為職工提出解除、職工提出終止（5、6級）、勞動合同終止（7~10級）時，才可享受一次性工傷醫療補助金及一次性傷殘就業補助金。對于法律的條文理解，上述判例沒有錯，應該是忠實地履行了法律法規的意思。但也有意見認為傷殘待遇不應員工違紀而消失，作為違紀的罰則已經通過解除勞動合同來體現，傷殘待遇與違紀沒有根本上的聯系。

從學術上筆者贊同第一種觀點，但從心里情感上比較傾向與第二種觀點，那么作為一部剛修改的法規，既然有此不同解讀的矛盾，為何仍然采用幾乎與原來相同的措詞呢？

   【分享一個案例】

申訴人楊某是被訴人某電力安裝公司的職工，雙方簽訂了為期5年的勞動合同，合同期限自2000年重月重日至2004年12月3且日。2000年3月2日，申訴人在為被訴人工作過程中受傷致殘，勞動行政部門已認定為工傷，傷殘程度為7級。后申訴人上班并享受了相關工傷待遇。2001年2月重0日，申訴人在工作過程中乘人不備偷盜公司財物價值5萬元。200重年重0月15日，被訴人以楊某嚴重違反勞動紀律和規章制度為由解除了申訴人的勞動合同。對此，申訴人無異議。但雙方在是否應支付申訴人傷殘就業補助金問題上發生了爭議。故申訴人提請仲裁，要求享受傷殘的就業補助金24000元。
    申訴人因違約被解除勞動合同，他是否應該享受傷殘就業補助金?對此，勞動仲裁委有兩種不同意見。
     一種意見認為，楊某不應該享受傷殘就業補助金。《企業職工工傷保險試行辦法》第24條第五款規定，“傷殘被評為七至十級，職工本人愿意自謀職業的，或者勞動合同期滿終止勞動合同后本人另行擇業的，可以發給一次性傷殘就業補助金。”由此可見，享受傷殘就業補助金的職工除了應滿足傷殘程度為7至10級，同時要滿足下面兩個條件中的任意一個，即本人愿意自謀職業并經企業同意，或者勞動合同期滿本人愿意另行擇業。這兩種條件都強調了工傷職工的自愿性和無過錯性。而本案中的楊某工傷后嚴重違紀被解除勞動合同，不符合上面所述的兩種條件之一。因此，楊某享受傷殘就業補助金的法律依據不足。
    另一種意見認為，楊某作為違紀職工，應解除勞動合同，但作為工傷職工，應享受傷殘就業補助金。理由是《企業職工工傷保險試行辦法》第24條第五款的規定表明，7-10 級的傷殘職工如果主觀愿意隨時可以解除或終止勞動合同并享受傷殘就業補助金，這是《工傷保險試行辦法》賦予傷殘職工的一種權利。本案中楊某違紀后被解除了勞動合同，并且未享受解除勞動合同經濟補償金，作為違紀職工他已經嘗到了違紀的苦果。但他作為工傷職工，享受傷殘就業補助金是他的權利，這個權利不能因為違紀而被剝奪。