勞動者因違反競業限制，須向單位賠付一年工資的50倍違約金114萬元。日前，浙江省寧波市中級人民法院宣判了一起勞動者違反競業限制勞動合同案，將競業限制違約金適當調整為4.5萬元。

    2004年4月，林某進入寧波某進出口公司工作，先后任外銷員、外銷經理。2007年12月19日，林某與公司簽訂了一份勞動合同，約定了競業限制條款。若違反競業限制，林某要支付離開單位前一年工資50倍的違約金。

    2010年3月30日，林某作為主要投資人另外成立了公司，經營范圍與原公司基本相同。5月14日，林某向原公司提出辭職，并在當月20日辦理交接手續。同時，公司通過網絡信息安全管理系統監控發現，2010年4月至5月期間，林某在與多名客戶通過電子郵件聯系時，存在告知客戶其將離開原公司并成立自己的公司，要求客戶與其本人保持聯系并轉移業務到其新公司等行為。

    2010年10月15日，寧波市鄞州區勞動爭議仲裁委員會裁決林某違反競業限制，向公司支付違約金22.8萬元。林某與進出口公司均不服勞動爭議裁決，分別向寧波市鄞州區人民法院提起了訴訟。

    法院一審認為，林某在某進出口公司處工作期間參與投資設立與其工作公司經營范圍相同的公司及在離職前與公司多名客戶聯系等行為，違反了雙方在勞動合同中的約定，應承擔相應的違約責任。因某進出口公司未提供證據證實林某違反競業限制的行為對其造成的實際損失，結合雙方約定的競業限制違約金的計算方式及競業限制期限、林某的過錯程度，某進出口公司請求的違約金數額顯著過高，予以調整。法院判決駁回了林某的訴訟請求，責令林某支付進出口公司競業限制違約金4.5萬元。

    進出口公司不服，提起上訴。寧波中院二審駁回了進出口公司的上訴，維持原判。

    -法官說法-

    違約金約定應遵守公平和衡平原則

    就本案的法律適用問題，一審承辦法官王凱認為：競業限制協議涉及企業和員工雙方的利益，其中隱含著企業的合法權益與員工的自主擇業權、勞動權之間的沖突。一方面，企業的合法權益應該得到保護，因為商業秘密等權益是維持其競爭力和競爭優勢的根本，企業通過知識創新創造了商業秘密等合法權益，對侵犯企業合法權益的行為給予放任就會打擊企業進行知識創新的積極性，妨礙技術和經濟的進步。另一方面，保證勞動者的擇業自由，促進勞動力的合理流動，不僅有利于勞動者發揮自身的最大價值，也會促進整個社會的發展和繁榮。競業限制協議在一定程度上損害了勞動者的擇業自由，阻礙了人才的自由流動，使得勞動者無法在其最能實現自我價值的領域里自由競爭和施展才華。

    上述兩種權益各有其經濟、法律及道德的依據，都有其合理性，任何一方都不應把自己的利益凌駕于對方的利益之上，而應該致力于實現雙方之間的利益平衡。

    勞動者和用人單位在勞動關系中的地位不平等性，決定了法院在司法實踐中有必要對競業限制高額違約金進行限制和調整。本案進出口公司與林某約定的競業限制違約金，明顯高于林某的勞動收入，妨礙了林某擇業自由和離職生存。因此，法院依職權并根據當事人簽訂的勞動合同中違約金的計算方式，結合勞動者因違反競業限制所造成的損失、過錯程度和競業限制期限綜合調整了林某的賠償數額。

來源: 人民法院報